ИТРК "Реклама и песня".

Блог осознанного мотокроссмена.

АНТИэкология.

Правда о вреде сжигания угля, тепловых электростанциях и химических катализаторах ("Реакционер", автор - Михаил Майоров).


Я не химик. Поэтому ничего просто так утверждать не буду. Моя сильная сторона – логика и умение наблюдать. Мне понравились некоторые сообщения во время обсуждения моей предыдущей статьи. Нужно сказать что кое-кто даже намекнул, что само название статьи «Сокращение лесов Амазонки - Рак Легких Планеты Земля» является по сути пропагандистским. То есть я сам не лишен неких пропагандистских приемов в моем творчестве.

Скажу честно. Давая громкие названия моим работам я преследую одну цель – дать приблизительно правильную информацию для поисковых машин в интернете, таких как Гугл или Яндекс. Они индексируют названия и содержание статей. Выдача информации в поисковиках зависит на пятьдесят процентов от заглавий статей и на пятьдесят процентов от содержания. Следовательно, если кто-то через недельку другую напишет в Яндексе запрос состоящий из двух слов «Леса Амазонки» или «Рак легких», то ему, вполне вероятно, будет предоставлена возможность познакомиться и с моей статьей, поскольку она будет присутствовать в выдаче по этому поисковому запросу. И, несмотря на то, что человек хотел узнать о РАКЕ ЛЕГКИХ, ему придется почитать о производстве этанола...

Подобная техника называется ОПТИМИЗАЦИЯ ПОД ПОИСКОВЫЕ МАШИНЫ (Search engine optimization) и ничего с реальной пропагандой не имеет.

Итак начнем. Обратите внимание на одно очень интересное высказывание:

Посетитель форума с псевдонимом nvkl написал следующее: Вы будете смеяться, но количество радиоактивных выбросов от угольной станции намного превышает таковое у АЭС той же мощности. Но главная проблема не в этом, а в сернистости угля. Выбросы сернистого ангидрида - это не какой-то углекислый газ без вкуса и запаха... И пресловутые "кислотные дожди" к сожалению, не выдумка. А очистка продуктов сгорания от окислов серы - вещь разработанная, но дорогостоящая. И дополнительно, количество разного дерьма (тяжелых металлов в первую очередь) в выбросах и отвалах угольных станций более чем достаточное. Так что уголь - сравнительно дешевое, но вредное топливо. В природном газе хотя бы серы нет (сероводород удаляется при очистке)... 1

Это сообщение было направленно в ответ на мой призыв побольше сжигать уголь в топках электростанций. Я считаю, что нападать на угольную энергетику на основе того, что она ЭКОЛОГИЧЕСКИ ВРЕДНА нельзя.

И я ответил следующее:

На самом деле вред о сжигании угля сильно преувеличен. Давно уже разработаны сравнительно дешевые технологии, которые фильтруют или нейтрализуют побочные продукты сгорания угля. Я об этом в статье не указал. Подумал, что это и так очевидно.

Для меня это не мудрено. Я живу в США. Когда я завожу свой автомобиль я знаю, что выхлопные газы проходят через катализатор и наружу выходит 0.001 % чего-то там не очень вредного. Конечно если брать Китай или Россию то основная масса угля и бензина там сжигается без всяких очистителей, катализаторов и фильтров.

Единственная проблема при сжигании угля на сегодняшний день и при сегодняшних технологиях - БОЛЬШОЙ ВЫБРОС ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ.

Я утверждаю, что назвать углекислый газ ПАРНИКОВЫМ может только пропагандистская машина, старающаяся пустить мир по дороге ветряных мельниц.

Я несколько раз изменял свое сообщение и дополнял его пока наконец не понял, что оно достойно отдельной статьи.

Проблема сжигания угля – весьма интересная проблема. Она далеко не изучена, но тем не менее подвергается нападкам псевдо борцов за защиту окружающей среды.

Прежде всего – так ли вредны все эти выбросы? Я уже намекнул о том, что есть технологии очистки. А что собственно они решают? Например катализатор установленный в моем автомобиле не только ОЧИЩАЕТ выхлопы, но и поедает мощность двигателя. Вы будете смеяться, но многие детройтские динозавры, произведенные двадцать лет назад без всяких катализаторов в выхлопных трубах, по потреблению бензина приблизительно равны к «экологически чистым» и «консервирующим энергию» современным тойотам.

Фильтры, установленные на трубах электростанций, или специальные химические процессы которые могут удалить вредные примеси из угля до его сжигания, тоже накладывают определенный экономический эффект на потребителей этого топлива – НУЖНО СЖЕЧЬ БОЛЬШЕ УГЛЯ, пользуясь фильтрами, чтобы получить тоже количество электроэнергии, что мы получаем безо всяких фильтров.

Если говорить о сжигании бензина, то окажется что КАТАЛИЗАТОРЫ и ФИЛЬТРЫ ответственны за повышение потребления топлива примерно на двадцать процентов.

Теперь давайте представим себе такую ситуацию – всегда ли это оправдано?

Помните я как-то писал, что мне нравилось в детстве вдыхать выхлопные газы. Знаете почему это происходило? Потому что в бензин был подмешен свинец, а сам бензин, обладающий стойким запахом, не сгорал до конца в карбюраторных двигателях внутреннего сгорания. Теперь бензин не содержит свинца, сгорает до последней молекулы и проходит через катализатор. Что вдыхать-то? Пар? Углекислоту не обладающую запахом?

В большом городе применение автомобилей с фильтрами и катализаторами просто необходимо. Иначе народ проживающий в этих городах начнет вымирать. Вопрос в другом – так ли это необходимо в небольших городах и в сельской местности?

Представим себе, что стандарты по выхлопам в больших городах будут высокие, а в маленьких – вообще нет никаких стандартов. Там это не нужно. Много воздуха и просторов. Загрязнение либо не заметно, либо быстро абсорбируется самой природой.

50% автомобилей в Америке (простое допущение. Реальных цифр я не знаю), используются в сабурбанах и деревнях. Если лишить эти автомобили катализаторов, то потребление бензина в Америке снизится на десять процентов, никакого удара по экологии не произойдет, наоборот, если цена на бензин упадет, то это будет иметь прямой эффект на сохранение лесов Амазонки. Я уже писал в предыдущей статье, что самый главный стимул в производстве этанола в Бразилии это высокая мировая цена на нефть.

Десять процентов сохраненного бензина!!! А ведь это как раз столько сколько мы подмешиваем этанола в наше автомобильное топливо. Как я уже писал, производство этанола это обмеление рек. Но не только это! Это еще повышенное использование удобрений для выращивания кукурузы или сахарного тростника, это эрозия сельскохозяйственных земель после которых остается пустыня. И не забывайте – для того чтобы перегнать полученную брагу на спирт мы используем электричество или сжигаем дизельное топливо.

Не легче ли просто убрать катализаторы из автомобилей, которые не ездят по Лондонским и Нью-Йоркским пробкам? Это будет намного полезнее для экологии.


Полная версия.


1 На самом деле, уголь - очень слабое топливо, как в случае с солнечной и ветровой энергиям. От сгорания угля идёт много золы, много дыма... Да и все сложности с использованием угля как топлива я думаю, что известно многим. А сгорание природного газа не лучше. Он также и зачастую сильнее бензина воняет. Да и сам бензин безопаснее, а газовоздушные смеси в баллонах (тот-же пропан, например) - своеобразная мина замедленного действия.


ИТРК "Реклама и песня" (2005-2017). Сайт работает на сервере IIS 10.0. По всем вопросам: email , email и email .

Дата создания страницы - 1-мар-2017. Дата обновления страницы - 15-апр-2017.

Яндекс.Метрика